Sexismusvorwürfe gegen Boris Palmer

Neues vom Abendprogramm des Nürnberger Städtetags

Stellen Sie sich vor, Sie stehen an einem Büfett in irgendeinem Rathaus und plötzlich sagt ein prominenter Mann zu Ihnen: „Sie sind ein Mensch zweiter Klasse, wie eigentlich alle Frauen. Ja, ja, Hauptsache Titten!“

12.06.2017

Von Ulla Steuernagel

Andrea Kübert (Die Partei) und Boris Palmer (Grüne). Bilder: Kühner / Franke

Nun stellen Sie sich eine andere Geschichte vor – wieder am Büfett: Nun sind Sie ein Er. Diesmal werden Sie so angesprochen: „Da kommt ja der AfD-Bürgermeister. Wollen Sie nicht die Partei wechseln?“ Und da Sie sehen, dass diejenigen, die Sie anmachen, von Berufs wegen lustig sind, weil sie der Partei „Die Partei“ angehören, werden auch Sie lustig. Sie sagen, Sie seien schon der „Partei“ beigetreten und setzen hinzu: „Aber doof, dass es in unserer Partei keine Frauenquote gibt.“ Daraufhin ruft nun die Frau aus der Fünfer-Gruppe laut: „Hauptsache Titten. Alle ficken.“ Sie geben ihr Recht und antworten: „Genau. Deshalb brauchen wir in der Partei die Frauenquote.“

Zwei Geschichten, die nicht zusammenpassen. Jeder, der einmal einen Prozess vor Gericht verfolgt hat, kennt das. Nicht immer sind die unterschiedlichen Interessen schuld an völlig widersprüchlichen Versionen. Oft wird ein und dieselbe Situation auch auf unterschiedliche Weise wahrgenommen. Darin könnte der Schlüssel für die Begebenheit liegen, die erst auf Facebook hochkochte und dann am Samstag in „Sexismusvorwürfe gegen Boris Palmer“ in der „Frankfurter Rundschau“ mündete.

Wenigstens das Personal der zwei Geschichten ist eindeutig identifizierbar. Boris Palmer ist der Mann, der laut der ersten Version aus heiterem Himmel eine Frau derart unverschämt angegangen haben soll. Die Frau heißt Andrea Kübert und führt die Landesliste der „Partei“ in Bayern an. Auch Ort und Zeit sind unumstritten: Nürnberg, sozusagen im Abendprogramm des Städtetags.

Doch damit ist das Ende der Gewissheiten erreicht. Hier nun beginnt das Reich der Spekulationen. Wer von beiden hat Recht? Wie kann es zu derart unterschiedlichen Wahrnehmungen kommen? Es stehen Aussagen (fünf, allesamt „Partei“-Freunde) gegen Aussage (eine, Palmer). Die Fünf sollen sogar eine eidesstattliche Erklärung gegenüber der „FR“ abgegeben haben. Gegenüber dem TAGBLATT bestätigt Andrea Kübert ihre Version ebenfalls und räumt ein, dass Palmer anfangs irgendwas geplappert habe, was niemand in der Gruppe verstand. Palmer habe sie dann unvermittelt auf die zitierte Weise beleidigt. Die Wörter, die Palmer ihr in den Mund legte, seien ihr keineswegs vorher über die Lippen gekommen, es habe auch kein Vorgeplänkel gegeben.

Kübert provoziert als Mitglied der Spaßpartei in ihrem Wahlkampfauftritt auf Facebook ganz bewusst. Sie zielt mit High Heels auf die Brust eines gespielt verzweifelten Mannes, und sie posiert als Spitzenpolitikerin mit schwarzem freizügigem Spitzendekolleté. „So fängt man Wähler“, erklärt sie den Auftritt. Aber sexuelle Anmache? „Natürlich spiel ich damit, aber das muss im geordneten Rahmen sein.“

Und Palmers Version? Für sie spricht, dass es wohl keinen vernunftbegabten Politiker gibt, der eine Frau auf derart dumme Weise attackieren würde. Als mögliche Erklärung des Fakten-Wirrwarrs bietet sich an: Hier gingen die Missverständnisse nur so hin und her, die Spaßfraktionen stolperten über ihre eigenen Schlingen. Und merke: Ironie kann auch im Fachkreis von Ironikern recht gründlich in die Hose gehen. Und noch was: Kann Palmer nicht wenigstens einen Städtetag besuchen, ohne gleich – in diesem Fall wohl eher unwillentlich – einen Sturm auszulösen?