Nicole Kidman als britische Aristokratin und Hugh Jackman als Rauhbein schlagen sich abenteuerlich durchs australische Outback.

Australia

Nicole Kidman als britische Aristokratin und Hugh Jackman als Rauhbein schlagen sich abenteuerlich durchs australische Outback.

23.11.2015

Von che

14.09.2015 Australia
© null 02:11 min

Australier, die es im Filmbiz zu etwas bringen wollen, gehen besser früher als später nach Hollywood. Drei von ihnen sind nun allerdings in die alte Heimat zurückgekehrt, um kraft ihres Renommees und Starruhms den Beweis zu erbringen, dass man auch down under ganz großes Kino machen kann. Mit „Australia? zielen Nicole Kidman, Hugh Jackman („X-Men?) und Regisseur Baz Luhrmann („Moulin Rouge?) auf die Dimension von „Vom Winde verweht?.

Wie es sich für ein Nationalepos gehört, geht die Reise in die Vergangenheit. Im ominösen Jahr 1939 eilt die zickige Adlige Sarah Ashley (Kidman) von England nach Australien, wo es sich ihr Ehemann als Farmer offenbar allzu gut gehen lässt. Doch als sie eintrifft, ist der Gatte just ermordet worden, und so bleibt der Lady nichts übrig, als sich dem ungeschlachten Viehtreiber Drover (Jackman) anzuvertrauen. Tausende Rinder müssen durchs unwirtliche Outback zur Verladung in die Hafenstadt Darwin getrieben werden, was ein konkurrierender Rinderbaron mit allen Mitteln zu sabotieren trachtet.

Historischer Hintergrund ist Australiens Verwicklung in den zweiten Weltkrieg, die 1942 in der ? von Luhrmann opulent als Showdown inszenierten ? Zerstörung Darwins durch einen japanischen Luftangriff kulminierte. Doch fällt dem offiziellen Australien zugleich die Rolle des Schurken zu. Zehntausende Aborigine-Kinder, meistens Mischlinge, wurden in dieser Zeit (und bis in die siebziger Jahre hinein) ihren Müttern weggenommen und in Umerziehungslager gesteckt ? eine rassistische Schandtat, die vor ein paar Jahren bereits der Film „Long Walk Home? aufgegriffen hat. In „Australia? repräsentiert diesen Part mit großen schwarzen Kulleraugen der Waisenjunge Nullah (Newcomer Brandon Walters), den die von mütterlichen Gefühlen überwältigte Lady Ashley vor seiner Verschleppung bewahren will.

Anders als in „Long Walk Home? ist die politische Anklage in „Australia? aber nicht viel mehr als ein dekorativer Tupfer. Überzeugender ist der Film, wenn sich Regisseur Luhrmann in ungeniert altmodischer Manier dem Genre-haften Erzählen hingibt. Die ungelenke Ankunft der blasierten Aristokratin im rauen Hinterland ist ein komödiantisches Kabinettstückchen. Parallel vermischen sich grandiose Landschaftsbilder, ironisch unterhöhlter Kitsch und epische Momente zu einem Western, wie man ihn so kraftvoll in den letzten 20 Jahren wohl nicht mehr im Kino gesehen hat ? Anspielungen auf Klassiker von „Red River? bis „Spiel mir das Lied vom Tod? inbegriffen.

Leider kann Luhrmann dieses hohe Unterhaltungs-Niveau nicht bis zum Ende halten. Denn neben einem Abenteuerfilm will „Australia? auch noch Liebesschnulze, Kriegsdrama, mystisches Märchen und Geschichtslektion sein ? und bricht unter dieser Last zusammen. Viel zu viele Erzählstränge und Motive liegen irgendwann unverbunden nebeneinander und können am Ende bloß noch durch ein Sperrfeuer an stereotypen Wendungen zusammengeführt werden. Schade. Bis zur Mitte durfte man „Australia? in einem Atemzug mit „Vom Winde verweht? nennen.

Australia

Zum Artikel

Erstellt:
23.11.2015, 12:00 Uhr
Lesedauer: ca. 2min 25sec
zuletzt aktualisiert: 23.11.2015, 12:00 Uhr

Artikel empfehlen

Artikel Aktionen

Sie möchten diesen Inhalt nutzen? Bitte beachten Sie unsere Hinweise zur Lizenzierung.
druese 07.01.200912:00 Uhr

Einige der wenigen Male im letzten Jahr, daß ich den Kauf einer Kinokarte nicht bereut hatte. Baz Luhrmann ist Programm, das heißt, das die "Helden" eher die ansonsten typischen Looser, die Witze subversiver und die Emotionen epischer und tiefer sind, bis hin zu gnadenlosem Slapstick und völlig beabsichtigtem(!) überzogenen Kitsch. Gut möglich, daß dies mit den vertrauten Sehgewohnheiten des üblichen Blockbuster-Konsumenten nicht mehr kompatibel ist, mir hat der Film auf jeden Fall sehr gut gefallen, er hätte durchaus das Zeug zum Klassiker. Nichts desto trotz, wie in der Tagblattkritik schon erwähnt, hätte der letzte Teils der Films kürzer und besser inszeniert werden können, hier wollte Luhrman offensichtlich der Vollständigkeit halber noch das australische Kriegstrauma der Zerstörung Darwins einbringen. Ansonsten allerdings wird man in den ersten 100 Minuten so exzellent unterhalten wie schon lange nicht mehr.

mia 07.01.200912:00 Uhr

ich bin von luhrman besseres gewohnt, aber es war trotzdem ein schöner kinoabend! (leider, frau muss es aber zugeben, ist mr. jackman das allersehenswerteste während der zweieinhalb stunden..)

sophie 02.01.200912:00 Uhr

wunderschön vorallem für frauen ;)

Stefan 01.01.200912:00 Uhr

Ein Film zäher noch als Kaugummi! Hoolywood zeigt einmal mehr, dass es nicht in der Lage ist, einen vielversprechenden Stoff frei von Effekthascherei und vermeintlichem Anspruch in authentische Bilder zu verwandeln. Daran ändern auch die - leider stellenweise sehr offensichtlich am Computer entstandenen - Naturaufnahmen Australiens nichts. Jeder Erzählstrang ist weitestgehend vorhersehbar - ein Film, der mich zu keinem Zeitpunkt berührt hat. Stattdessen lässt er einen spätestens nach dem siebzehnten close-up tiefbrauner Kinderaugen und nicht enden wollendem Liebesgesäusel das Ende herbeisehnen.

shevad 30.12.200812:00 Uhr

Nach einem komödiantischen Start ganz á la Luhrmann taucht der Film ein in eine große epische Geschichte. Man kann dem Film vorwerfen, er schmeiße mit Klischees um sich, biete sattsam bekannte Sprüche und sei kitschig. Aber wer weiß, was auf einen zukommt und sich auf die Emotionen einlässt, der wird tief gerührt und (hoffentlich) mit Tränen in den Augen den Kinosaal verlassen.

<< < 1 2 3 > >>